Szokujący fakt: Arkham Intelligence ujawniło, że w grudniu 2020 r. z puli wydobywczej LuBian zniknęło 127 426 BTC — wtedy warte ok. 3,5 mld USD, dziś to już ~14 mld USD.
Ta informacja przewartościowała sposób, w jaki oceniano skalę wcześniejszych ataków. Analiza on-chain pozwoliła zrekonstruować przepływy i powiązania, które wcześniej umykały mediom.
W tekście opisano też lutowy atak na Bybit roku 2025, kiedy naruszono zimny portfel, a aktywa były szybko upłynniane. Firmy takie jak Elliptic i Arkham śledziły transfery i wskazywały na grupę Lazarus.
Autorzy przedstawili metodologię porównania wartości z czasu zdarzenia i dziś. Czytelnik otrzyma ramę, dlaczego wiadomości o atakach wpływały na rynek kryptowalut i jakie wnioski wynikły dla użytkowników i operatorów.
Kluczowe wnioski
- Nowe odkrycie Arkham zmieniło ranking pod względem skali i wartości.
- Analiza on-chain umożliwiła dokładne śledzenie przepływów po latach.
- Ataki na giełdy i pule wydobywcze miały różne wektory i skutki.
- Wiadomości branżowe wpływały na panikę i późniejsze korekty rynku.
- Rola firm analitycznych była kluczowa dla weryfikacji faktów.
- Artykuł porówna wartości z momentu zdarzenia i na dzień dzisiejszy.
Nowe odkrycie zmienia ranking: ujawnienie Arkham Intelligence i kontekst branży
Ujawnienie szczegółów przez Arkham spowodowało rewizję porządku największych strat środków w ekosystemie kryptowalut. 28 grudnia 2020 wyprowadzono ponad 90% puli LuBian — 127 426 BTC. Dodatkowe transfery miały miejsce na warstwie Omni dzień lub dwa później.
Fundusze pozostały nieaktywne do lipca 2024, kiedy dokonano ich konsolidacji. LuBian wysłał 1 516 wiadomości OP_RETURN i wydał łącznie 1,4 BTC, apelując o zwrot środków.
„Wyniki analizy on‑chain ujawniły daty, routingi i sygnały wskazujące na długofalową strategię sprawcy.”
- Transparentne daty i transakcje pozwoliły odtworzyć przebieg zdarzeń.
- Nieaktywność do lipca 2024 była sygnałem konsolidacji i kontroli nad środkami.
- Skala liczona w mld zmieniła percepcję ryzyka w całej branży.
Odkrycie Arkham zdetronizowało wcześniejszy rekord Bybit z lutego 2025, co wywołało szerokie komentarze w branży. Dla porównania zobacz porównanie z Bybit.
Najgłośniejsze kradzieże bitcoinów w historii – TOP 5 przypadków i ich wartość
Przypadki opisane poniżej pokazują skalę strat i różnorodność metod ataków na aktywa cyfrowe.
LuBian 2020: 127 426 BTC
Dokładna liczba: 127 426 BTC wyprowadzono głównie 28 grudnia 2020; dodatkowe transfery z Omni dwa dni później.
Wartość wtedy wynosiła ok. 3,5 mld dolarów, dziś to ~14–14,5 mld (mld, mld).
Śledczy wskazywali na błąd w algorytmie generowania kluczy. Sprawca otrzymał 1 516 wiadomości OP_RETURN, a środki były nieaktywne do lipca 2024.
Bybit 2025: naruszenie cold wallet
Atak na zimny portfel spowodował szybkie transfery i upłynnianie na wielu kontach. Elliptic i Arkham śledziły przepływy, a Elliptic zasugerował możliwe powiązania z grupą Lazarus.
Giełda użyła pożyczki pomostowej i komunikatów do klientów, co zmniejszyło panikę związaną z wiadomościami.
Poly Network 2021 i BNB Chain 2022
Poly Network stracił ok. 611 milionów dolarów w ataku na mosty międzyłańcuchowe. To precedens dotyczący ryzyka cross‑chain.
BNB Chain straty oceniono na ~570 milionów dolarów — luka w mechanizmach cross‑chain przyspieszyła konieczność audytów.
Inne głośne przypadki
W wielu zdarzeniach obserwowano konsolidację skradzionych środków i szybkie upłynnianie przez giełdy i DEX‑y.
Porównanie wartości w dolarach i mld ułatwia ocenę skali między latami i fazami rynku kryptowalut.
Jak doszło do ataków: wektory, błędy i przepływy transakcji według Arkham i Elliptic
Dokładne śledztwo on‑chain pokazuje mechanikę ataków: od słabego generatora kluczy po luki operacyjne giełd. Firmy analityczne rozdzieliły przypadki na dwie kategorie, co wyjaśnia tempo i skalę utraty środków.
Wadliwy generator kluczy w LuBian
W LuBian podejrzewano błąd w algorytmie generowania kluczy prywatnych. Ten pojedynczy punkt krytyczny pozwolił na brute‑force i przejęcie ponad 90% puli jednego dnia.
Po 28 grudnia 2020 sprawca dokonał dodatkowych transferów na warstwie Omni. Analizy odnotowały 1 516 komunikatów OP_RETURN i długą bezczynność aż do lipca 2024, kiedy nastąpiła konsolidacja.
Bybit — kompromitacja cold wallet i nagłe wypłaty
Atak na zimny portfel miał charakter operacyjny. Szybkie transfery rozproszyły środki na wiele kont i spowodowały lawinę upłynniania.
Giełda zastosowała pożyczkę pomostową i intensywną komunikację, co pomogło ustabilizować odpływy i zredukować panikę użytkowników.
Śledzenie skradzionych środków i znaczenie oznaczeń
Elliptic i Arkham użyły metadanych on‑chain, tagując adresy i śledząc konsolidacje z 2024 roku. Oznaczenia utrudniły dalsze wypłaty przez scentralizowane platformy.
„Mapowanie adresów i OP_RETURN umożliwiło szybką identyfikację routingu transakcji.”
Wnioski są jasne: błąd kryptograficzny i błąd operacyjny dają różne scenariusze ryzyka, ale zabezpieczenia wielowarstwowe zmniejszają szansę dużej straty.
Więcej o zasadach i mikrotransakcjach w kontekście bezpieczeństwa można przeczytać na kryptostacja — mikrotransakcje.
Wniosek
Nowe dane pokazały, że klasyfikacja największych incydentów musi być elastyczna. Odkrycie Arkham dotyczące LuBian z 2020 roku zmieniło wartości wielu wcześniejszych porównań i przesunęło punkt odniesienia dla branży.
Wspólne wnioski są proste: zarówno błąd techniczny, jak i czynnik operacyjny mogą wygenerować straty liczone w mld i milionach dolarów. Narzędzia analityczne, tagowanie adresów i szybka komunikacja ograniczają dalsze szkody oraz utrudniają spieniężanie skradzionych środków.
Dla operatorów oznacza to regularne audyty i testy, a dla użytkowników – dywersyfikację i weryfikację wiadomości. Więcej praktycznych porad znajdziesz w przeglądzie praktyk bezpieczeństwa oraz w artykule o tym, jak zabezpieczyć swoje kryptowaluty.
Wniosek jest jasny: szybka reakcja i przejrzystość to najlepsza ochrona aktywów i reputacji.
Comments (No)